Кейсы

К адвокату обратились представители энергоснабжающей организации. Из-за экспансии этой организации в соседний регион у неё случился конфликт с конкурирующими на том рынке бизнес-элитами. Конфликт перерос в уголовное дело о мошенничестве.
Согласно фабуле подозрения, организация обманом завысила тарифы на коммунальные услуги и тем самым похищала деньги потребителей, оказывая услуги на меньшую сумму.
Доверителю стало известно о возбуждении в отношении него дела в момент визита к нему в офис сотрудников ФСБ в масках, которые провели обыск, изъяли документы и заодно поставили его в известность о принятом в соседнем регионе процессуальном решении.
В ходе защиты нами были получены доказательства, свидетельствующие о добросовестности клиента. В результате примерно годичного расследования уголовное дело сначала было переквалифицировано на менее тяжкий состав, а затем прекращено.

После выездной налоговой проверки ИФНС доначислила предпринимателю недоимку по налогам в сумме более 30 миллионов рублей и наложила арест на принадлежащую ему технику. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу предпринимателя, снизил на несколько тысяч рублей назначенный ему штраф. Но в остальной части решение оставил в силе.
После этого предприниматель обратился к адвокату.
Нами было принято решение обжаловать акты налоговых органов в суд. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО встал на сторону налоговой инспекции.
На это решение мы подали апелляционную жалобу. Дело осложнялось тем, что налоговая инспекция подготовила для следственного комитета материалы по факту уклонения от уплаты налогов, и предпринимателю грозило возбуждение уголовного дела.
Однако Восьмой апелляционный арбитражный суд согласился с нашими доводами и отменил решение нижестоящей инстанции, признав решение налоговой инспекции незаконным.
Налоговый орган подал кассационную жалобу. Но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил её без удовлетворения.

Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью обвинялась в нескольких эпизодах хищения денежных средств организации статьям 159 УК РФ (мошенничество) и 160 УК РФ (присвоение и растрата).
Защита доказывала, что обвинительные доказательства были сфабрикованы директором организации после того, как учредитель уличил его в выводе активов общества.
После рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке Свердловский областной суд отменил обвинительный приговор.

В результате бизнес-конфликта руководитель организации обратился в полицию с заявлением в отношении своего заместителя о том, что тот растрачивал крупные суммы получаемых под отчет денег. Было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса.
Заместитель руководителя обратился к адвокату Зельдину М.Л.
В результате защиты адвокату удалось доказать, что клиент расходовал денежные средства по назначению. Сдаваемые им авансовые отчеты руководитель умышленно скрыл. А заявление в полицию было подано по причине конфликта.
Уголовное дело в отношении клиента было прекращено. После этого было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя организации за заведомо ложный донос.

Доверитель долгое время являлся сотрудником полиции и только что вышел на пенсию. По его словам, уголовное дело в отношении него было возбуждено с подачи руководителя отдела полиции из-за длящегося конфликта между ними.
Суть дела заключалась в том, что доверитель решил сдать хранившийся у него дома переделанный под огнестрельное оружие травматический пистолет. Но в полиции у него не приняли пистолет и посоветовали прийти позже, так как в то время не было возможности провести обязательную в таких случаях экспертизу – эксперт был в отпуске. Доверитель так и собирался сделать. Но спустя несколько дней к нему пришел участковый для проверки охотничьего оружия и заодно изъял переделанный пистолет.
Поскольку изъятие не было оформлено добровольной сдачей, было возбуждено уголовное дело о незаконном хранении оружия. В ходе расследования мы указали на многочисленные нарушения и нестыковки в деле, свидетельствующие о фальсификации большинства собранных следователем доказательств. После изучения уголовного дела в прокуратуре района и возвращении его на дополнительное расследование оно было прекращено за отсутствием состава преступления.

Клиент обвинялся в мошенничестве по части 4 статьи 159 УК РФ. А именно в том, что не исполнил договорные обязательства и похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства. Дело было передано в суд.
Защита ставила себе в этом деле задачу переквалифицировать обвинение на “мошенничество в предпринимательской деятельности”. Это позволило бы клиенту избежать наказания, так как по такому обвинению срок давности уже истек.
Однако подсудимый не являлся формальным руководителем организации, а согласно закону это обстоятельство препятствовало переквалификации.
Тем не менее адвокат сумел найти правовое обоснование и собрать доказательства, убедившие суд в необходимости переквалификации и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доверитель адвоката обвинялся в совершении ряда особо тяжких преступлений, в том числе, в создании преступного сообщества по части 1 статьи 210 УК РФ.
На стадии расследования уголовного дела прокурор области заключил с доверителем досудебное соглашение о сотрудничестве.
Однако когда уголовное дело поступило в районный суд, то по итогам предварительного изучения материалов дела суд отменил досудебное соглашение, так как обвиняемый не выполнил его условия, и направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Свердловский областной суд.
Такой поворот мог существенно ухудшить положение клиента, поэтому адвокат обжаловал решение районного суда.
Судьей Свердловского областного суда, кассационного суда и Верховного Суда РФ данное решение последовательно было оставлено без изменения.
Однако Заместитель Председателя Верховного Суда РФ с выводами нижестоящих судов не согласился и отменил их решения, оставив досудебное соглашение в силе.
Уголовное дело было возвращено для рассмотрения по существу в районный суд. В результате его рассмотрения клиент был оправдан в создании преступного сообщества. По остальным обвинениям наказание было существенно смягчено.